买家前后矛盾 信保准确断案

 

    一、案情简介：

    中国出口商A公司自2009年10月至2010年4月向美国买家B公司出运3票货物，双方约定合同支付方式为OA150天，合计金额约9.4万美元。B公司仅在2010年5月支付1.6万美元后便再无付款。风险发生后A公司立刻向中国出口信用保险公司（以下简称“中国信保”）通报可损，报损金额为7.7万美元。

    二、案件处理

    （一）审时度势，同意企业现行自追

    A公司向中国信保报损后，提出由于B公司反馈近期将付款，出于维护良好贸易关系考虑，希望中国信保暂时不介入追讨，先由其自行与B公司沟通解决。中国信保经查询资信报告，了解到B公司1979年成立，注册于美国佛罗里达州，从事建筑材料批发零售，雇员81人，下游客户约有2000家；2004-2009年有多则抵押记录，其中2则连续抵押记录，包含受益方为非银行机构抵押。鉴于买家总体资产状况较好，且近期无明显风险异动，中国信保同意了A公司的自追申请，但要求A公司及时反馈自追进展。

    2010年7月，A公司顺利收到前2票出运的全部货款。由于双方约定的贸易支付方式为OA150天，2010年4月出运的第3票货物此时尚未到应收汇日。

    （二）付款缓慢，中国信保主动出击

    在第3票（总金额3.3万美元）出运应付款日到期后，A公司仅于2010年11月收到4000美元。由于B公司付款缓慢，A公司遂委托中国信保介入。中国信保立即发函要求B公司尽快付款。B公司很快便进行了答复，确认已支付4000美元，余款为2.9万美元，并将在一周内支付3000美元。而当中国信保要求其对余款2.6万美元明确还款计划时，B公司表示将在核实后进行回复，此后中国信保再未得到答复，也未收到任何还款。

    （三）节外生枝，买家行为前后矛盾

    在中国信保多次向B公司施压要求付款未果后，B公司出人意料的于2011年1月向A公司发送了一封邮件，其中附带一份诉状及相关文件。该份材料显示A公司已在其所在州对A公司提起诉讼，以A公司之前提供的产品存在质量问题为由主张超过1.5万美元的反索赔。B公司此举与此前确认债务的行为大相径庭，当中国信保向其询问为何前后矛盾时，B公司一直强调问题货物给其造成很大损失。

    （四）深度解析，中国信保准确断案

    鉴于B公司此前已明确确认过债务，且从未向中国信保提出产品质量问题，虽然现已在美国法院提起诉讼却并未通过正规的司法程序送达A公司。中国信保根据多年处理美国案件的经验，判定此举很可能只是B公司的缓兵之计。2011年3月，B公司通过邮件向A公司表示愿意和解，但希望能得到约3000美元的折扣。果然如中国信保所料，买家所谓的“诉讼”只是一个幌子。目前经过双方协商，A公司同意给予3000美元的折扣，双方签署还款协议。

    三、案件启示

    本案买家前期明确认债，后期却突然提起“诉讼”要求反索赔，最后又主动示好希望和解，使得本案有别于通常的买家拖欠案件，颇具“戏剧性”。纵观整个案情发展过程，以下几点值得出口企业注意：

    （一）重视资信报告，深入了解买家信用

    资信报告是中国信保海外调查渠道通过整合买家公开数据、注册信息、经营状况、人员构成、财务情况等信息综合而成的反映国外买家整体资信水平的一种报告。本案买家B公司资信报告显示，其成立时间较长，下游客户众多，且有多次抵押记录。成立时间长，表示买家经过多年的发展，整体架构较为完善；下游客户多，体现买家市场经营状况较好，整体经营状况佳；抵押记录包含向非银行机构抵押，则显示买家短期财务状况趋紧，资金周转压力较大。案情的进程也基本反映了买家的上述特征，买家或许在主观上并不愿拖欠货款，但在短期缺乏资金的情况下，为避免对自身信誉造成不良影响，买家只好选择“起诉”这一掩人耳目的方法。而买家也自知理亏，因此在现金流好转后，又向A公司表达付款和解的意愿。

    （二）了解美国法律体系，知己知彼百战不殆

    在美国的法律体系下，通过诉讼来解决纠纷相当普遍。但是在美国，当事人提起诉讼往往“醉翁之意不在酒”，95%的诉讼案件能够在开庭审判前达成和解，仅有5%真正进入正式的庭审阶段。在中国信保处理的大量美国案件中，不乏有买家通过诉讼阻碍中国信保追讨的实例。同样，作为施压手段，中国信保也会有步骤的选择诉讼策略，但切实最终目的并非希望进入正式的诉讼程序，毕竟真正的诉讼费时费力，对诉讼双方都是一种负担。因此出口企业在面对国外买家提出的诉讼时，应当深入分析，并根据与买家的沟通判断买家的真实意图。尽管如此，中国出口企业仍需加强对国外法律体系的学习和了解，并在日常经营中注意积累相关法律知识，当真正需要与国外买家对簿公堂时才能厚积薄发，积极应对，避免不知所措而陷入被动。