首页 > 案例分析
案例分析

DP远期托收风险

一、案情介绍

2004年初,国内A公司与印度B公司签订50余万美元的出口合同,合同约定分9批出运男装,支付方式为D/P90天。货物出运后,A公司仅在20049月收汇2万美元,余款买家逾期未付。由于A公司投保了出口信用保险,遂将上述逾期应收账款委托我公司进行海外追偿。经我公司海外调查发现,A公司在印度的代收行违规操作,D/P支付条件项下未收款就擅自放单,造成A公司收汇损失。

二、案情分析

D/P远期托收是目前我国出口业务中较为常见的结算方式,一般做法是当托收单据到达代收行后,代收行向进口商提示单据,进口商承兑汇票后,单据仍由代收行保存,直至到期日代收行才凭进口商付款放单,进口商凭以提货。采用这种方式一般基于货物在航程中要耽误一定时间,在单据到达代收行时可能货物尚未到港,出口商对进口商资信不甚了解,不愿其通过承兑便获得单据。这样,在进口商不付款的情况下,出口商凭代收行保存的货权单据可运回货物或就地转卖。相对于承兑交单项下的托收,出口商的保证要大一些。但使用这种方式也可能造成一种不便,如货已到而进口商因汇票未到期拿不到提货单据,导致销货不及时,贻误商机,造成损失,所以进口商往往要求代收行给予通融。如果进口商信誉较好,可以借单提货或凭借信托收据等从代收行取得相关物权单据,先行提货。这样就给代收行带来风险:一旦进口商不付款,代收行必须垫付。所以,《托收统一规则》(以下简称《URC522》)中不鼓励D/P远期托收这种做法。不过,《URC522》又同时规定,若提交远期汇票且托收行指示书中注明凭付款交单,则单据只能凭付款交单。

本案中,出口商在选择代收行时迁就进口商,未选择信誉好、资金实力雄厚的银行;而该代收行未按同业惯例操作,擅自放单,且信誉不佳,明知错误又拒不付款,最终造成A公司的收汇损失。另外,D/P远期托收业务尚有其它风险。目前,有些国家一直将D/P远期作D/A处理,两者在这些国家法律上的解释是一致的,银行实务操作中也无区别。根据国际商会对《URC522》的解释精神,若托收业务与一国或地方所不得违反的法律和/或法规有抵触,则统一规则对有关当事人不具有约束力。此时,若出口商自认货权在握,不做相应风险防范,进口商信誉又欠佳,则极易造成“钱货两空”的被动局面。

三、本案启示

1、办理D/P远期托收业务时尽量不宜使远期天数与航程时间间隔过长,造成进口商不能及时提货,一旦货物行情发生变化,极易导致进口商拒不提货,出口商至少会蒙受运回货物或进行货物再处理的费用损失。

2、出口商在选择客户,尤其是做大额交易时,一定要先考虑客户的资信,通过投保信用险,对国外买家进行事先的征信评估,在一定程度上有助于控制客户资信不佳带来的风险。

3、要积极向银行咨询,尽量选择历史较悠久、熟知国际惯例,同时又信誉卓著的银行作为代收行,以避免银行操作失误、信誉欠佳造成的风险。